Een HTML sitemap of een XML-sitemap om te scoren in Google?

IS een xml-sitemap nodig om goed te scoren in Google? In deze blogpost delen we even onze mening hier over.

xml-sitemap-vs-html-sitemap

Wat denken we bij Inventis hierover?

Persoonlijk ben ik nooit overtuigd geweest van het nut van een XML-sitemap, bij Inventis projecten werken we nooit met XML-sitemaps, tenzij de klant daar uitdrukkelijk om vraagt. Waarom gebruiken we geen XML-sitemaps? Ik was/ben er rotsvast van overtuigd dat wanneer een site over een goed uitgewerkte informatie architectuur beschikt en voorzien wordt van een goede basis zoekmachine optimalisatie, Google zonder problemen de site correct en grondig zal indexeren. De meeste websites die Inventis ontwikkelt zijn wel voorzien van een HTML sitemap, deze sitemap voorzien we echter niet enkel voor SEO doeleinden maar zeker ook om de usability van de site te verhogen. Gebruikers kunnen immers een goed ontwikkelde HTML sitemap gebruiken om snel informatie te vinden.

Harde bewijzen?

Tot gisteren was mijn visie omtrent dit onderwerp enkel gebaseerd op een zwaar vermoeden en ervaring, een echt bewijs was er niet. Gisteren verscheen er echter een video op het Google Webmaster Central Channel op Youtube met de titel: "Which is better: an HTML site map or XML Sitemap?". Hierin verklaart Matt Cuts, een medewerker van Google, dat XML sitemaps geen voordeel bieden tegenover HTML sitemaps en dat als je er 1 zou moeten kiezen een HTML sitemap de voorkeur verdient. Zie hier de video:

Conclusie

Een HTML sitemap is en blijft onze eerste keuze! Een XML sitemap zullen we enkel op een expliciete vraag van de klant ontwikkelen omdat deze geen meerwaarde biedt voor een site met zowel een goede informatie architectuur, als een goede basis SEO, als een HTML sitemap.

E-book

E-book SEO

E-book SEO

Leer alles over het optimaliseren van je website. Lees ons e-book en laat je website stijgen in de ranking.

12 Reacties op deze blogpost:

Dave
Door Dave op 08 oktober 2009

Precies of Google al het 'oude nieuws' dat nooit werd bevestigd nu in de ring gooit..:o

Dave

FinalFrag
Door FinalFrag op 08 oktober 2009

@Dave Inderdaad, een paar dagen geleden ook al over het gebruik van keywords. Google gaat in mijn ogen de goede kant uit ;-)

Goede post... ik ging er altijd vanuit dat XML eigenlijk de betere oplossing was... zo leren we elke dag nog wat bij :-)

Wannes
Door Wannes op 08 oktober 2009

sitemap.tar.gz gaat nog sneller wegens een kleinere bestandsgrootte.
Inderdaad wel goed van google. Krijgen we tenminste de indruk dat we veel mogen weten :-)

Maarten Tibau
Door Maarten Tibau op 08 oktober 2009

Hmm, ik was ook van de veronderstelling dat XML sitemaps "beter" waren, ook omdat er in Google's Webmaster center er zo sterk naar vermeld wordt enz...

Hmm, misschien eens overwegen om een HTML sitemap aan te maken.
Goeie blogpost!

Timmy
Door Timmy op 08 oktober 2009

Een XML sitemap blijft wel degelijk interessant als de website ook gebruikt zal worden in de Google Webmaster Tools. Het is zelfs zo dat die submission zorgt voor een snellere opname in de index. Het blijft dus zeker interessant om deze ook te verzorgen.

Thomas
Door Thomas op 08 oktober 2009

En hoe zit het met de tekstuele sitemaps die je via Google Webmaster Tools kan uploaden. Niet zichtbaar voor de gebruiker, wel voor Google. Even doeltreffend?

Dave
Door Dave op 08 oktober 2009

@Timmy : Als je site enige autoriteit heeft dan wordt je post binnen het (soms) kwartier/uur geïndexeerd (althans eigen ervaringen) en zie ik niet gelijk het nut in van XML sitemaps om "sneller of beter" te indexeren.

Dave

Timmy
Door Timmy op 08 oktober 2009

@Dave: Daarin ben ik het wel met je eens, maar zoals je zegt is dat enkel het geval als je site al enige autoriteit heeft. Indien je een nieuwe site lanceert, is deze nog helemaal nergens gekend en kan je op die manier wel wat sneller opgenomen worden in de index. Hetzelfde geldt ook voor een uitbreiding van een website met nieuwe links.

Hans Leyten
Door Hans Leyten op 12 oktober 2009

Belangrijk verschil denk ik:
Een HTML sitemap is onvolledig: er wordt enkel gelinkt naar bvb /nieuws/ of /blog/ en niet naar elke individuele blogpost/nieuwsbericht.

Een sitemap.xml bevat (of zou toch moeten) links naar elke individuele blogpost.

Hoe gaat Google om met deze verschillen?

Thomas
Door Thomas op 19 oktober 2009

Ik gebruik de XML sitemap ook niet vaak. Bij grote websites soms wel maar altijd in combinatie met een html sitemap.

Overigens neem ik bij een webshop in de xml sitemap ook links naar alle producten op. Dit doe je meestal in een html sitemap niet. Dus wellicht dat dit enig verschil maakt.

Maar goed zoals al gezegd werd, in principe zal Google een goed gestructureerde site ook zonder xml sitemap goed moeten kunnen indexeren.

Jasper Verelst
Door Jasper Verelst op 13 mei 2017

Yoast genereert zelf XML-sitemaps die je zelfs niet hoeft in te dienen. Daarom dacht ik dat dit volstond. Maar ik ga toch ook maar HTML-sitemaps aanmaken na dit gelezen te hebben. Bedankt dus voor de info.

Jasper Verelst
Door Jasper Verelst op 13 mei 2017

Yoast genereert zelf XML-sitemaps die je zelfs niet hoeft in te dienen. Daarom dacht ik dat dit volstond. Maar ik ga toch ook maar HTML-sitemaps aanmaken na dit gelezen te hebben. Bedankt dus voor de info.

Reageer ook op dit artikel


{* Remarketing tag *}